<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 19, 2017 at 1:28 PM, Andy Bauer <span dir="ltr"><<a href="mailto:andy.bauer@kitware.com" target="_blank">andy.bauer@kitware.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Couldn't you do things in the same way that the VTK SOA zero-copy array was done? That way it's transparent to whatever is using the data array how the memory is stored. </div></blockquote><div><br></div><div>That felt like it would be way more invasive, and possibly not worth it. We can just keep doing what we are doing too.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Also, on a side note I'm not a big fan of calling these C vs. Fortran ordering as it's more how we traverse the data most efficiently. It looks like your most efficient way would be to go through Z fastest, then Y and finally X (opposite for current vtkImageData arrays). How about something like ZYX vs. XYZ ordering for identifying the difference? </div></div></blockquote><div><br></div><div>It is a commonly used term, and works well when searching. It is the terminology used by the Python community, Eigen, VisIt even, and so I would say it is reasonable. I am mainly looking at a mismatch between different toolkits, but I would say using the same terminology as most other communities seems reasonable.</div></div></div></div>