<div dir="ltr">Hi Marcus, <div><br></div><div>Since by default, it seems the ExternalProjects CMake module is doing a recursive update on sub-modules, how would these VTK sub-modules be considered as optional in that case ?</div>

<div><br></div><div>See <a href="http://cmake.org/gitweb?p=cmake.git;a=blob;f=Modules/ExternalProject.cmake;h=bf2892b741e0d5551ecd310c461289a09e214cf6;hb=HEAD#l318">http://cmake.org/gitweb?p=cmake.git;a=blob;f=Modules/ExternalProject.cmake;h=bf2892b741e0d5551ecd310c461289a09e214cf6;hb=HEAD#l318</a></div>

<div><br></div><div>When building project that depends on VTK, we can not assume VTK will be built with testing enabled.</div><div><br></div><div>Instead wouldn't it make more sens to generalize what ITK folks are doing to make its easy to reuse for other projects ? <br>

</div><div><br></div><div>Thanks</div><div>Jc</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 6, 2013 at 10:45 AM, Bill Lorensen <span dir="ltr"><<a href="mailto:bill.lorensen@gmail.com" target="_blank">bill.lorensen@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Except for a few developers, don't assume the VTK developers are comfortable with git.<br><br>That said, if the right way to do it is a ways off and if the current situation is causing a lot of trouble and/or confusion,<br>


<br>Go for it.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br>Bill</font></span><div class="im HOEnZb"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 6, 2013 at 10:29 AM, Marcus D. Hanwell <span dir="ltr"><<a href="mailto:marcus.hanwell@kitware.com" target="_blank">marcus.hanwell@kitware.com</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>On Wed, Mar 6, 2013 at 10:23 AM, Bill Lorensen <<a href="mailto:bill.lorensen@gmail.com" target="_blank">bill.lorensen@gmail.com</a>> wrote:<br>



> For ITK, we started with submodules for the data and after a few months<br>
> abandoned it. We had too many situations where the submodules got screwed up<br>
> because a developer did not follow the proper protocol. I can't recall the<br>
> details.<br>
><br>
> I suggest we keep things as they are until we switch over to a content based<br>
> hashing we use in ITK. Which, my the way, works great.<br>
<br>
</div>We think that may be a ways off, and any reasonable review where you<br>
look at CDash@Home would uncover a submodule screw up. I followed the<br>
ITK situation, and honestly think it was quite different with a group<br>
uncomfortable with git when submodule support was less mature. The<br>
separate repositories is also causing issues whenever a baseline needs<br>
to be changed.<br>
<span><font color="#888888"><br>
Marcus<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><br></div><div class="HOEnZb"><div class="h5">-- <br>Unpaid intern in BillsBasement at noware dot com<br>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
Powered by <a href="http://www.kitware.com" target="_blank">www.kitware.com</a><br>
<br>
Visit other Kitware open-source projects at <a href="http://www.kitware.com/opensource/opensource.html" target="_blank">http://www.kitware.com/opensource/opensource.html</a><br>
<br>
Follow this link to subscribe/unsubscribe:<br>
<a href="http://www.vtk.org/mailman/listinfo/vtk-developers" target="_blank">http://www.vtk.org/mailman/listinfo/vtk-developers</a><br>
<br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>+1 919 869 8849<br>
</div>