<div class="gmail_quote">On Tue, Feb 2, 2010 at 8:19 AM, Will Schroeder <span dir="ltr"><<a href="mailto:will.schroeder@kitware.com">will.schroeder@kitware.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
David-<br><br>Looking at the code it seems that vtkPlane::IntersectWithLine assumes a unit normal.<br><br>There are several ways to determine where code is being called/tested from. Grep works, admittedly brute force but effective. Or use a debugger and set a break point at a particular function to see where it is invoked. Fancier methods exist, I'll leave it to the better developers to describe.<br>


<br>While I think it's great that you are considering adding tests, remember that every test takes time to run, meaning that the developer's time to make changes, test and check in code increases. Therefore we are optimally looking for a minimal set of tests (and minimal data) to cover the entire code base. Several years ago Ken Martin (and others of the community) went through the exercise of removing extraneous tests and data because it took way too long to run the test suite.<br>


<br>Will<br><br></blockquote><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">I agree that the tests should not be extraneous. However, introducing new functions means introducing new tests, right? </div><div class="gmail_quote">
<br></div><div class="gmail_quote">The two possibilities are:</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">1) Find where vtkPlane is currently being tested and add tests for the new functions there</div>
<div class="gmail_quote">2) add TestPlane.cxx</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Were you saying that more testing code is time consuming? Or the number of actual tests is what is time consuming? I.e. if (2) is chosen, is that significantly worse than (1)?</div>
<br clear="all">Thanks,<br><br>David</div>