<div dir="ltr">Sounds like a good idea to me, AS LONG AS the mechanics of finding and changing said information is easy to find and described well.<div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature">David E DeMarle<br>Kitware, Inc.<br>R&D Engineer<br>21 Corporate Drive<br>Clifton Park, NY 12065-8662<br>Phone: 518-881-4909</div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 26, 2015 at 10:30 AM, Utkarsh Ayachit <span dir="ltr"><<a href="mailto:utkarsh.ayachit@kitware.com" target="_blank">utkarsh.ayachit@kitware.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I do see a bigger issue that Alan raises, which is a fair one. Wikis<br>
have too much stale text! I keep wondering if we should drop the Wikis<br>
entirely and go to documenting in code so it's easier to maintain. We<br>
already have started documenting things like API changes, etc in the<br>
Doxygen pages[1]. Maybe we should migrate everything there.<br>
<br>
The one reason for Wikis is that its easier for external folks to<br>
change. But if we move to github/gitlab workflow soon, people will be<br>
able to edit files and create merge requests on the Web directly as<br>
well. Hence those who are actually keep on editing the documentation<br>
will indeed be able to.<br>
<br>
What do folks think?<br>
<br>
Utkarsh<br>
<br>
<br>
[1] <a href="http://www.paraview.org/ParaView3/Doc/Nightly/www/cxx-doc/index.html" target="_blank">http://www.paraview.org/ParaView3/Doc/Nightly/www/cxx-doc/index.html</a><br>
<div><div class="h5"><br>
On Mon, Jan 26, 2015 at 10:22 AM, David E DeMarle<br>
<<a href="mailto:dave.demarle@kitware.com">dave.demarle@kitware.com</a>> wrote:<br>
> We want to document two things.<br>
><br>
> 1) What version ranges the ParaView source code is compatible with.<br>
> 2) What specific versions were the Kitware binaries built so that people can<br>
> build and distribute plugins that work with them.<br>
><br>
><br>
> On Friday, January 23, 2015, Scott, W Alan <<a href="mailto:wascott@sandia.gov">wascott@sandia.gov</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Dan,<br>
>><br>
>> OK, now we are saying that we have two locations that we document what<br>
>> versions of packages we use.  There are actually three, if you include<br>
>> inside the superbuild itself.  I strongly feel that there should be one<br>
>> location that everyone can go to when they want to know what version of<br>
>> packages are to be used.  Currently, these two locations are:<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> <a href="http://www.paraview.org/Wiki/ParaView:Build_And_Install#Prerequisites" target="_blank">http://www.paraview.org/Wiki/ParaView:Build_And_Install#Prerequisites</a><br>
>><br>
>> and<br>
>><br>
>> <a href="http://www.paraview.org/Wiki/ParaView_Binaries" target="_blank">http://www.paraview.org/Wiki/ParaView_Binaries</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Alan<br>
>><br>
>> p.s. – not trying to shoot the messenger here – thanks for the reply.  My<br>
>> point is just that we should document the version of what builds with<br>
>> ParaView one place, having gone through weeks of hell building cgns.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> From: Dan Lipsa [mailto:<a href="mailto:dan.lipsa@kitware.com">dan.lipsa@kitware.com</a>]<br>
>> Sent: Monday, January 12, 2015 8:57 PM<br>
>> To: Scott, W Alan<br>
>> Cc: David E DeMarle; Marcus D. Hanwell; <a href="mailto:paraview-developers@paraview.org">paraview-developers@paraview.org</a><br>
>> Subject: Re: [Paraview-developers] [EXTERNAL] Re: CMake Version<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> <a href="http://www.paraview.org/Wiki/ParaView:Build_And_Install#Prerequisites" target="_blank">http://www.paraview.org/Wiki/ParaView:Build_And_Install#Prerequisites</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> has the correct minimum version required for cmake 2.8.8.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Dan<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On Fri, Jan 9, 2015 at 12:10 PM, Scott, W Alan <<a href="mailto:wascott@sandia.gov">wascott@sandia.gov</a>> wrote:<br>
>><br>
>> I am hearing that it makes sense to leave current minimum cmake version<br>
>> for VTK.  That is OK with me.  It is also always good to know that you can<br>
>> always use latest/ greatest Cmake.  But, that isn’t true for all packages<br>
>> (and I believe latest Cmake has been incompatible in the past).  Let’s<br>
>> update the ParaView wiki to show what Cmake version is used for the builds?<br>
>> Surprisingly, upgrading Cmake versions isn’t trivial for some of us that<br>
>> build somewhere around a dozen platforms, and I don’t like having to guess<br>
>> what version to use...<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Thanks all!<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Alan<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> From: Paraview-developers<br>
>> [mailto:<a href="mailto:paraview-developers-bounces@paraview.org">paraview-developers-bounces@paraview.org</a>] On Behalf Of David E<br>
>> DeMarle<br>
>> Sent: Friday, January 09, 2015 8:53 AM<br>
>> To: Marcus D. Hanwell<br>
>> Cc: <a href="mailto:paraview-developers@paraview.org">paraview-developers@paraview.org</a><br>
>> Subject: [EXTERNAL] Re: [Paraview-developers] CMake Version<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> If there isn't a compelling reason I think we should remain<br>
>> conservative, and it sounds like there is not in this case (especially<br>
>> for a dependency that is pretty optional for many of our users).<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Agreed. One factor in the minimum required decision is what the popular<br>
>> Linux distros have readily on hand.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> You<br>
>> can generally always use the latest CMake if you choose, but making<br>
>> that the minimum makes it harder for others to compile and use our<br>
>> code (often using the packaged CMake).<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Agreed again. The "faraway" submission in the dependencies track of the<br>
>> vtk dashboard exists to verity that CMake master works for VTK.<br>
>> Unfortunately it didn't submit today so someone needs to shove it.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Marcus<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Paraview-developers mailing list<br>
>> <a href="mailto:Paraview-developers@paraview.org">Paraview-developers@paraview.org</a><br>
>> <a href="http://public.kitware.com/mailman/listinfo/paraview-developers" target="_blank">http://public.kitware.com/mailman/listinfo/paraview-developers</a><br>
>><br>
>><br>
><br>
><br>
</div></div>> _______________________________________________<br>
> Powered by <a href="http://www.kitware.com" target="_blank">www.kitware.com</a><br>
><br>
> Visit other Kitware open-source projects at<br>
> <a href="http://www.kitware.com/opensource/opensource.html" target="_blank">http://www.kitware.com/opensource/opensource.html</a><br>
><br>
> Search the list archives at:<br>
> <a href="http://markmail.org/search/?q=Paraview-developers" target="_blank">http://markmail.org/search/?q=Paraview-developers</a><br>
><br>
> Follow this link to subscribe/unsubscribe:<br>
> <a href="http://public.kitware.com/mailman/listinfo/paraview-developers" target="_blank">http://public.kitware.com/mailman/listinfo/paraview-developers</a><br>
><br>
</blockquote></div><br></div>