<div dir="ltr"><div>I'm comparing the following two things:</div>  1. cpack TBZ2 generator<div>  2. "tar cjf" the same files as with cpack. (j option = BZIP2 compression)</div><div><br></div><div>I cannot avoid CPack. It takes care of way too many little details of the packaging. Obviously we use it via lots of install() statements in our CMakeLists.txt files.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 2 June 2016 at 06:14, Raymond Wan <span dir="ltr"><<a href="mailto:rwan.work@gmail.com" target="_blank">rwan.work@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<span class=""><br>
<br>
On Wed, Jun 1, 2016 at 8:26 PM, Alessio <<a href="mailto:masariello%2Bcmake.org@gmail.com">masariello+cmake.org@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Is anyone else having problems with the speed of cpack?<br>
><br>
> Out of one of our code bases we produce two packages on Linux using the<br>
> BZIP2 generator with CMake 3.4.0. I provide a few stats on the packages<br>
> below. They are not particularly fat. GNU tar will take ~1min to tar the<br>
> biggest one up with the same compression tech.<br>
><br>
> CPack takes a good 4~5min for each of them.<br>
<br>
<br>
</span>I have to admit that I'm not a cpack user.  So, I'm not sure if I can help.<br>
<br>
But are you comparing:<br>
<br>
"cmake + bzip" versus "cmake + tar"?<br>
<br>
By default tar doesn't do any compression.  It concatenates all of the<br>
files together.  That might be why it is so fast.  Perhaps you can<br>
remove cmake from the equation and compare bzip with tar?  I *guess*<br>
the speed difference might be the same and perhaps unrelated to cmake.<br>
(Just my guess, of course.)<br>
<br>
On the other hand, if speed is an issue, consider using gzip.  It<br>
won't compress as well as bzip, but it should be faster in terms of<br>
compression time.<br>
<br>
Ray<br>
</blockquote></div><br></div></div>